经济犯罪的犯罪故意4UMUPyzNP5e深圳市猎鹰管理顾问有限公司
  中国环猎商务调查机构讯：根据刑法第14条规定，犯罪故意指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任危害结果发生的心理态度。这
  [1]高铭喧、马克昌著：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，第106页．一法律定义基本适用于分析经济犯罪的故意心理内容。
   应当说，由于经济犯罪主体理性人、高智商、熟知业务的特点和市场经济活动无不受规则(包括法律规则)的约束的现实，使得我们对经济犯罪的主观故意的认定还是比较容易的。如伪造类的犯罪、欺诈类的犯罪，走私罪的各种具体罪行，其主观罪过基本都是直接故意；而国有公司、企业、事业单位人员失职罪，出具证明文件重大失实罪等具体罪行，其主观罪过均属于过失心理，这在理论上和实践中均无太大的争议。因此，这里要研究的主要内容是涉及故意犯罪的“明知”及“明知的内容”两个方面。经济犯罪的明知　在刑法规定的经济犯罪中，涉及“明知”的法律条文和相应的犯罪有两种情况：一是法条罪状表述中明确该犯罪的主观要件要素须有“明知”。如第140条生产、销售伪劣产品罪中的销售行为；第144条生产、销售有毒、有害食品罪中“销售明知掺有有毒有害的非食品原料的食品的”行为；第145条生产、销售不符合标准的医用器材罪中“销售明知是不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料”行为；第172条持有、使用假币罪中“明知是伪造的货币而持有、使用”行为；第191条洗钱罪中“明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、走私犯罪的违法所得及其产生的收益”行为；第194条票据诈骗罪中“明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的”行为；第214条销售假冒注册商标的商品罪中“销售明知是假冒注册商标的商品的”行为等等。二是法条中未明确表述行为人成立犯罪主观上须有“明知”，但事实上行为人在实施犯罪时主观上应当具备“明知”要素的。如第140条中的生产伪劣产品的行为。尽管刑法没有规定“明知”的字样，但作为生产者若不明知自己生产的是伪劣商品，则不能认定为犯罪。所以，该生产行为也应该以明知其生产的产品属于伪劣商品为前提条件。
  何谓明知?刑法理论通说的观点认为，明知即行为人“知道”或“应当知道”。前者是指事实上的认识，即行为人确切地理解和识别自己的行为内容、行为对象等事实和价值。在诉讼实践中表现为被告人的认罪供述。后者“应当知道”的含义何指，有不同的看法。大多数人的观点认为，“应当知道”是明知的另一表现形式，也是一种现实的认识。司法实践中，明知往往也被理解为“知道或应当知道”。如最高人民法院和最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释[2001]10号)第9条“知道或应当知道他人实施生产、销售伪劣商品犯罪而为其提供贷款、资金……的。”另一种见解认为，“应当知道”是一种潜在的认识，只是具有明知的可能性，而并未确定地认识。它反映的是一种过失心理，而与故意无关。并且认为这种将“应当知道”视为明知的解释，不属于罪刑法定原则的扩大解释，而是罪刑法定原则禁止的类推解释。[1]我们认为第二种见解确有其道理。因为理论界在谈论过失(尤其是疏忽大意过失)心理时，也常用“应当意识到……”的表达。如果在阐述故意心理时，也使用“应当意识”这样的术语，则会将故意与过失相混淆，不仅造成理论上的混乱，而且造成司法认定上的轻、重罪行不分的局面。这样的结局不是我们所期望的。为此，我们认为，明知包括行为人事实上的明知和司法上推定行为人明知两种情况。因为只有把推定明知列为明知的范畴，才能避免因被告人不供述而导致主观罪过判断不能的局面，从而导致重罪轻判，罪责刑不相适应。但是推定明知需要遵循严格的规则。“推定带来效率，带来便利，但用之不当必然带来侵犯公民权利的后果。……由于人性使然，有权者会乐于使用推定作为实现自己目的的手段。因此这是一个温柔的陷阱，必须加以严格的限制，设置藩篱，以免公民误入法网。”
  所谓推定，指在不能确切地认定某一事实或存在时，根据一定的[1]张明楷著：《刑法分则解释原理》，中国人民大学出版社2004年版，第53—54页；杨兴培著：《破坏市场经济秩序犯罪概论》，中央文献出版社、法律出版社2000年版，第80页。
  [2】邓子滨著：《刑事法中的推定》．~0151人民公安大学出版社2003年版．第65页。已知的事实，按照一定的方法和规则，推导出待证事实，并允许反证的方法。在刑事法领域的推定与认定不同。“认定指确定地认为，而推定仅仅是估计。尽管这种估计有很高的准确性。”[’]推定与证明也不完全相同。推定虽说大多在程序意义上使用，但“推定与证明相比，推定可达到的对事项说明的程度要低一些，这是一种总体判断”。(2]“推定比较多地适用于对主观心态的把握上”。【3]因此，推定明知就不仅是一种客观存在和现实需要，而且也并不违背罪刑法定原则。当然在推定行为人对某一事实“明知”时，必须遵循推定的规则。有学者概括为以下几点：(1)基础事实须真实可靠；(2)未有明显的否定性解释；(3)不得二次推定；(4)可以反驳；(5)反驳的程度不低于推定本身；(6)就低不就高。[0]但是，由于推定的结论具有或然性，所以在司法实践中应严格控制适用：第一，适用推定必须是法律明文规定的某些事实和情节。这些事实是必须确认而又难以用普通方法证明的事实和情况。对一些精神现象的证明，由于难以取得必要的证据，应适用推定。第二，适用推定确定的只能是部分事实，而不能直接决定定罪。明知只是犯罪故意的一个前提因素，没有明知不可能有故意，有了明知却不一定有故意，因此推定明知可以适用，并不涉及主观归罪的问题。第三，适用明知确认的事实，遵循一定的法律程序，一有反证便可推翻。能否为反证所推翻是任何一项推定都要面临的一种考验。只有经受起这一考验的推定，才具有恒久的法律效力。[5]上述规则是必要的也是可行的。在此基础上我们认为，刑法分则第219条第2款的“应知前款……”与刑法第15条过失犯罪中的“应当预见(认识)”不完全一样。[1]后者是一种立法推定，是立法者赋予司法者对行为人主观上是否明知的推定权利；而司法解释中的“应当知道”则属于司法推定，属法者的自由裁量权的范围。